'Sé lo que hicisteis el último verano'

Nuevo vídeo de Izquierda Unida para recordar el aniversario de la REFORMA CONSTITUCIONAL

IU prepara una iniciativa parlamentaria sobre las preferentes

"El Gobierno tiene la obligación de dar una respuesta"

El portavoz parlamentario de Izquierda Unida, José Luis Centella, ha indicado hoy que esta formación prepara una iniciativa parlamentaria para dar respuesta a las demandas de los pequeños ahorradores afectados por la fraudulenta colocación de participaciones preferentes por parte de algunas entidades bancarias. En declaraciones a los medios de comunicación en el Congreso, Centella advirtió de que “el Gobierno tiene la obligación de dar una respuesta” a las miles de familias afectadas y no esperar a que la Unión Europea “sea más o menos benévola”.

Para el portavoz de IU “este es un tema que no puede esperar”, de ahí la iniciativa que prepara esta formación y que presentará a través de su grupo parlamentario “para aportar soluciones concretas”. Éstas, en su opinión, pasan por el hecho de que estos pequeños ahorradores recuperen íntegras las cantidades invertidas para “que puedan dormir tranquilos y vean que la estafa que se les ha hecho tiene arreglo”.

Centella adelantó que las medidas a adoptar pasan por “poder reconvertir lo que han sido unos activos fraudulentos en otro tipo de activos, que los afectados no pierdan ni un sólo euro, que no pierdan lo que es fruto de su trabajo y tengan una perspectiva de presente”.

Según el medio "Vozpopuli" el PSOE de Chacón apuesta por un gobierno de coalición con el PP ¿Será Verdad?????

Según el medio "Voz Populi" Carmen Chacón apuesta por un gobierno de coalición PP-PSOE !!!!!!!!

enlace a la noticia:

http://vozpopuli.com/nacional/12464-chacon-apuesta-por-un-gobierno-de-coalicion-con-el-pp-y-comprende-la-oposicion-responsable-de-rubalcaba

Queremos Saber la verdad sobre la crisis de la banca

Una Comisión de la Verdad sobre la crisis de Cajas y Bancos

El Partido Popular está recortando la escuela y la sanidad. El Gobierno ha aplicado 10.000 millones de euros en recortes a la inversión en la educación, perjudicando así el futuro de nuestros hijos e hijas y de nuestra sociedad, y al gasto en sanidad pública que es fundamental para la salud y el bienestar de todos nosotros. Con los ajustes que exige a las comunidades autónomas, éstas tendrán que optar por hacer más recortes en estos servicios sociales básicos o hacerlos en otros gastos. En las gobernadas por el Partido Popular los recortes se van a aplicar a 'rajatabla' sobre escuelas, asistencia sanitaria y hospitalaria, y dependencia.

Sin embargo, los bancos y cajas tienen barra libre. En el caso de Bankia, el Gobierno va a reforzar el capital del banco con casi 24.000 millones de euros (cerca de 2,5 veces lo que se recorta en educación y sanidad).

Desde que comenzó la crisis, bancos y cajas han recibido más de 500.000 millones de euros en ayudas de distinto tipo (ayudas directas, avales para renegociar sus créditos, préstamos transformables en capital y créditos del Banco Central Europeo al 1% por tres años).

PSOE y PP han entregado al capital financiero privado la mitad del ahorro y el crédito del país mediante la privatización y bancarización de las Cajas de Ahorro, seguidas ahora de su expolio.

De hecho, todas las medidas que se nos han presentado como medidas para salir de la crisis han sido, en el fondo, medidas para mejorar la situación de bancos y cajas.

Por ello, las políticas aplicadas para salir de la crisis han sido una auténtica estafa.

Pese a todo, parece que las ayudas a Bankia no serán las últimas. Otros bancos y cajas pueden necesitar aún más dinero. Estimaciones prudentes hablan de 50.000 millones de euros, pero todo dependerá del resultado de una auditoría que van a hacer auditores extranjeros bajo la supervisión y control del Banco Central Europeo y del Fondo Monetario Internacional. Si esas auditorias son negativas serán precisos nuevos rescates.

¿De dónde saca el Gobierno el dinero para esas ayudas?

Endeudándose más aún. Cada 10.000 millones de inyección a los bancos es casi 1 punto del PIB más de deuda por la que hay que pagar intereses. Todo ello, el crédito y sus intereses, hay que pagarlo con dinero de los y las contribuyentes. Con dinero que sale de nuestros bolsillos.

Dinero que se debería utilizar para educación, salud, dependencia y otros gastos sociales y se usa para ayudar a los bancos.

¿Cómo han llegado a esta situación?

Ni los Gobiernos del PSOE ni los del PP quisieron detener la especulación inmobiliaria. Las Cajas de Ahorro, con ejecutivos nombrados por los gobiernos autonómicos presididos por el PSOE y el PP, colaboraron de forma sobresaliente en la misma.

Pero ha habido algo más que eso. Créditos temerarios, operaciones de dudosa legalidad, evaluación cómplice de los riesgos, seguimiento de políticas de infraestructuras sin ningún respaldo serio (que han dado lugar a aeropuertos inútiles y a cientos de miles de viviendas vacías y a urbanizaciones y polígonos sin uso).

Y ha habido también una gestión deplorable. Retribuciones y pensiones escandalosas, falsedad en los balances contables y una escasa diligencia culpable en la supervisión del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

Queremos saber lo que ha pasado y quienes son los responsables

Izquierda Unida ha pedido que se cree una Comisión de Investigación en el Congreso de los Diputados que depure las responsabilidades políticas y administrativas que existan en la gestión de las instituciones financieras, en el trabajo de los organismos de supervisión y en la acción de las autoridades políticas y administrativas. Esta Comisión debe tratar especialmente la gestión en las instituciones intervenidas o que puedan intervenirse, como BFA/Bankia, Bancaja, la CAM, Caja Castilla La Mancha, NovaCaixaGalicia, UNIMM, el Banco de Valencia y otras.

Se trata de crear una auténtica 'Comisión de la Verdad' sobre la crisis de las instituciones financieras españolas.

Pero esta Comisión no encuentra apoyo en los partidos mayoritarios. Realmente tienen responsabilidades compartidas en todo el proceso que nos ha llevado a esta situación y eso explica sus resistencias.

No obstante, si esa Comisión no sale adelante y/o complementariamente a su trabajo, Izquierda Unida, apelando a la ciudadanía y a las organizaciones sociales, está dispuesta a colaborar en la puesta en marcha de un auténtico Tribunal Social sobre las Responsabilidades en la Crisis de las Instituciones Financieras.

Vamos a pagar con nuestros impuestos el agujero financiero de Cajas y Bancos y tenemos derecho a saber lo que ha pasado y a exigir responsabilidades para que los culpables sean identificados y castigados.

Cayo Lara: "PSOE y PP privatizan lo público y convierten los derechos sociales de todos en negocio de unos pocos"

El candidato de IU a la Presidencia del Gobierno reclama desde Murcia una “izquierda fuerte para parar a ese capitalismo insaciable y al PSOE que hace tiempo renunció a practicar políticas de izquierdas”.

“Nos han contado una gran mentira. Dicen que no hay recortes y lo están recortando todo. Quieren privatizar todavía más lo público y convertir lo que ahora son derechos sociales en negocio. Lo que hay que hacer es privatizar a los que quieren ser cargos públicos del PSOE y del PP, y no ponerles en ningún sitio para que no puedan hacer lo que tienen pensado”.

Cayo Lara cerró su jornada electoral de hoy en Murcia; lo hizo en la “tierra –dijo- con problemas de agua y ejemplo del ‘pelotazo’ del ladrillo” con un acto ante cerca de 800 personas en el Polideportivo San Basilio en el que dio por zanjado el tema del ‘cara a cara’ bipartidista y siguió denunciando las respuestas a algo más difícil de zanjar: la crisis.

Para empezar, nobleza obliga, mostró su “total solidaridad con las familias de los afectados por los terremotos de Lorca. Sobran las palabras”; y, a partir de ahí, análisis general a la situación económica, con una dedicación especial para la Región de Murcia y una mirada puntual a un visitante concreto: “al salario más alto del Congreso de los Diputados –dijo-, que me han dicho que ha estado aquí hace poco para meterse con el agua de Murcia”. Lara dejó claro que dos castellano-manchegos como el socialista José Bono y él mismo pueden dirigirse a los trabajadores y campesinos murcianos de formas muy distintas, sólo hace falta ser o no de izquierdas.

“Esa visita ilustre no entiende de agua…, bueno sí de agua bendita, de ‘Poceros’ y de besar los anillos a los obispos. De eso sí que entiende”, comentó.
El coordinador federal de IU apeló para conseguir “una izquierda fuerte en el Parlamento, porque ahora más que nunca se está atacando a los cimientos de la democracia, al Estado del bienestar, a los derechos laborales; son esos mismos que apoyan las centrales nucleares y nos han traído más guerras que nunca”.
“Necesitamos –reclamó- una izquierda fuerte para parar a ese capitalismo insaciable y al Partido Socialista Obrero Español que hace tiempo renunció a practicar políticas de izquierdas”.
Cayo Lara no eludió hablar del ‘cara a cara’ televisado ante los militantes y simpatizantes de IU. Les dijo que el ganador del debate fue “el bipartidismo y el señor Botín, mientras que perdieron la democracia y los cinco millones de parados”.
“Se confirmó que era el ‘debate de los recortadores’. Hablaron de quién recorta más pero lo que no dijeron es cuántos empleos piensan crear, ni dijeron nada de la corrupción. ¿Alguién escuchó algo de las rebajas fiscales a los que más ganan? ¿Se habló del fraude fiscal de las grandes empresas que parece que se ha convertido en un deporte nacional?”, interrogó.
El candidato a La Moncloa de IU recordó que “el Partido Popular declaró en el 98 toda España urbanizable y lo aprovecharon los que sólo les interesaba los ‘pelotazos’ urbanísticos. Luego, el Gobierno de Rodríguez Zapatero, pero que también era de Rubalcaba, siguieron en aquellos lugares donde gobernaban en la misma dirección de inflar la burbuja”.
Se lamentó de que “la no intervención pública en la política de vivienda ha causado esta situación del urbanismo a nivel del Estado y también aquí. Nadie ha hecho políticas sociales de vivienda y si no ¿cuántas viviendas públicas de alquiler se han construido?”
Cayo Lara afirmó rotundo que “sí hay una salida social a la crisis por la izquierda y es distinta a la que manda hacer el bipartismo, los mercados y la Unión Europea”.

Vídeo Campaña Electoral 2011

IU vota ‘no’ en el congreso a la participación militar española en la guerra de Libia

Intervención íntegra y réplica de Gaspar Llamazares al presidente del Gobierno durante el Pleno Extraordinario (22-3-2011).

Señor presidente del Gobierno, en nombre de Izquierda Unida yo digo ‘No’. Señor presidente, ¡quién le ha visto y quién le ve! Otrora tras la pancarta del ‘No a la Guerra’: no a la guerra de Irak; más tarde con el sí, pero… a la guerra de Afganistán, y ahora encabezando la coalición de París, rememorándonos a todos otra coalición: la coalición de las Azores.

Pero yo digo ‘No’ a esta intervención; ‘No a la Guerra’ porque el argumentario de la intervención, si bien tiene, a diferencia de Irak, un mandato de Naciones Unidas, no son los derechos humanos, no es la democracia en Libia, porque ni los derechos humanos ni la democracia se exportan. Ni los derechos humanos ni la democracia se imponen mediante la guerra. Muy al contrario, son los intereses: los intereses geoestratégicos, los intereses económicos y políticos en Libia y, sobre todo, se abre una nueva etapa en la política internacional, y a mí no me gusta. No me gusta esta nueva etapa donde cada uno establece su ‘patio trasero’ y en ese ‘patio trasero’ gobierna con el apoyo de los otros o con la anuencia o abstención de los otros: nosotros en el Mediterráneo, Rusia en su entorno, China en el suyo, y Estados Unidos en los de todos. Señor presidente del Gobierno, ese no es el multilateralismo, ese no es un futuro también democrático para el gobierno del mundo.

Señor presidente del Gobierno, no es verdad, es hipócrita hablar de derechos humanos. En estos momentos hay en el mundo 32 conflictos prácticamente iguales, con características muy similares al de Libia, donde hay un gobierno despótico, un tirano que sojuzga a su pueblo y que en muchos casos extermina a parte de su pueblo, a una tribu o al que piensa de forma distinta que él, y sin embargo sería una verdadera locura que la política internacional fuera la utilización de la guerra para acabar con esas situaciones. Sería una locura porque nos llevaría a un conflicto mundial. Por eso no se hace. Por eso se adoptan otras medidas.

¿Por qué lo hacemos en el caso de Libia? ¿Por qué en el caso de Libia en lugar de adoptar medidas políticas, que se han hecho en la primera resolución, precipitadamente -y digo precipitadamente- en la segunda resolución vamos directamente a la intervención militar? Pues porque Libia juega un papel muy importante en el norte de África y en el Mediterráneo, y porque queremos gobernar los cambios en el Mediterráneo a nuestro acomodo. Digámoslo claramente: que queremos gobernar los cambios que se están produciendo, encauzarlos, controlarlos, y que queremos también saber y garantizar el futuro de la energía en el Mediterráneo.

No se trata de la responsabilidad de proteger, señorías. Se trata del derecho a controlar, esa es la cuestión: del derecho a controlar en nuestro espacio, del derecho a controlar en nuestro patio trasero, y en nuestra opinión eso no se puede hacer mediante la guerra. Señorías, si fuera una cuestión de derechos humanos, hay que saber que la guerra, la intervención militar, la exclusión en el espacio aéreo provocan más sufrimiento -y tenemos la experiencia-, provocan más desplazamientos de población, enconan las situaciones y los enfrentamientos, y dificultan la solución de los conflictos.

¿Por qué adoptamos pues esa estrategia? Pues porque nuestro objetivo, como he dicho antes, no son los derechos humanos, nuestro objetivo es la defensa de la geoestrategia y de los intereses. Y, en mi opinión, incluso para este objetivo menos ‘santo’ de estrategia y de intereses la estrategia de la guerra es también equivocada.

Señorías, nosotros proponemos, por el contrario, que se mantengan las políticas que en otros casos han tenido éxito, y recuerdo Sudáfrica. Sudáfrica no fue bombardeada; tampoco pensamos bombardear Palestina, ni tampoco bombardear Marruecos por el conflicto del Sahara, ni Birmania. No pensamos hacer ninguna cosa de esas. Lo que podemos hacer es utilizar al máximo los medios civiles que tiene la comunidad internacional: bloquear las cuentas de los tiranos, también embargar las armas para que no tengan medio de reprimir a sus pueblos y tomar medidas para aislar políticamente a esos regímenes. Esas medidas tuvieron éxito en el caso de Sudáfrica, han tenido también éxito en otros países y no tienen por qué dificultar las cosas en el caso de Libia.

Termino refiriéndome a algo que me parece muy importante. Fíjense cómo hemos devaluado las cosas que hemos pasado del ¡OTAN no! y del ¡No a la guerra! al sí a esta guerra y a encabezarla. Devaluamos la autorización de la Cámara y la convertimos en una mera ratificación. Esto demuestra cómo se devalúan las cosas, pero -y termino- también demuestra nuestra propia hipocresía. No es La Odisea o, si es La Odisea, no vamos de Troya a Ítaca, vamos al revés, de Ítaca a Troya. Muchas gracias.

TURNO DE RÉPLICA DE LLAMAZARES A LA RESPUSTA DE RODRÍGUEZ ZAPATERO

Señor presidente del Gobierno, las palabras no son inocentes, y usted ha dicho que mi intervención ha sido agresiva. Aquí el único agresivo es el dictador contra su propio pueblo. Lo que yo he hecho ha sido una intervención crítica. Ha dicho usted también que he caricaturizado su posición. Usted la mía. Usted ha peleado con molinos de viento pero ha querido transformarlos en gigantes.

Señor presidente del Gobierno, yo he dicho que en concreto para luchar contra la vulneración de los derechos humanos, para luchar también a favor de la democracia en el norte de África, la guerra -donde estamos, en una resolución que es una carta blanca que va de la exclusión aérea a intervenciones militares- es el peor método, porque aumenta el sufrimiento de la población, porque encona la situación y porque en definitiva no permite una solución política.

Pero le digo lo mismo que le dije y no me ha respondido. Ha dicho, primera resolución: bloqueo, embargo; segunda resolución al cabo de un mes: porque no cumplen, directamente la intervención militar. ¿Van a hacer ustedes lo mismo con todos los que incumplen las primeras resoluciones de Naciones Unidas? ¿Ese es el camino con Myanmar? ¿Ese es el camino con Israel en relación con Palestina? ¿Ese es el camino con Marruecos en relación con el Sahara? ¿Es el camino? Yo creo que sería equivocado, a pesar de mi profundo desacuerdo respecto a esos regímenes que también exterminan y golpean a sus pueblos o a pueblos hermanos. Creo que el mecanismo debe ser muy diferente. He recordado, en concreto, el caso de Sudáfrica, donde el embargo, el bloqueo y el aislamiento internacional fueron duros y difíciles, pero hoy Sudáfrica es una democracia consolidada y con futuro. En mi opinión, eso pone en valor la diplomacia de los valores y quita valor a la diplomacia de los cañones.

Señoría, termino con Afganistán. Yo le he dicho ‘sí, pero…’ en Afganistán porque usted fue quien dijo que nos retirábamos de Libertad Duradera y que seguíamos en ISAF. Eso es ‘sí, pero’; es decir, sí estoy en Afganistán pero no estoy plenamente en Libertad Duradera. Sí, ha sido así, yo he protagonizado esos debates con usted durante esta legislatura, pero si no se acuerda no hay problema.

Quería plantear una cuestión final en relación con la posición de los presidentes del Gobierno que terminan sus legislaturas. La verdad, no sé qué les pasa, que pierden el contacto con la gente -y la gente en este país es pacifista- y que ya solamente responden ante la historia.

http://http//www.izquierda-unida.es/node/8449

Cayo Lara reclama un calendario de cierre de las nucleares por su “peligro serio y cierto”

Lunes, 14 de Mar de 2011

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha reclamado al Gobierno socialista que presente un calendario de cierre de las centrales nucleares en España, propuesta siempre desatendida por el Ejecutivo cuando IU la ha llevado al Congreso. Lara destacó hoy la contradicción existente entre la comprobación de que las nucleares son “un peligro serio y cierto para la humanidad”, como ha quedado evidenciado tras los trágicos hechos ocurridos en Japón, y las últimas decisiones tomadas en nuestro país, con el acuerdo de PSOE y PP, para abrir la puerta para alargar su vida útil más allá de los 40 años.

El máximo responsable de IU comenzó la rueda de prensa ofrecida en la sede federal junto al secretario federal de Economía y Trabajo, José Antonio García Rubio, expresando la “consternación y máxima solidaridad” de esta formación al pueblo japonés por la “situación dramática que vive a consecuencia del terremoto y posterior tsunami”.

Sobre los posteriores efectos de esta tragedia, incluidas las explosiones de los núcleos de los reactores de la central nuclear de Fukushima, señaló que ya no se puede hablar de “sospechas, sino que es una evidencia que las nucleares son un peligro serio y cierto. En IU nos reafirmamos en que ‘nucleares no, gracias’”.

A este respecto, Lara criticó que el Gobierno socialista pactara con el PP –con el acuerdo además de CiU y PNV- “una enmienda que colaron de rondón en la Ley de Economía Sostenible para abrir la puerta a alargar la vida de las nucleares más allá del límite de 40 años que existe ahora. Es una decisión que aumenta el riesgo de los españoles”.

El dirigente federal defendió que “el sector de la energía es un sector estratégico que tiene que volver a manos del Estado”. En este sentido, se comprometió en nombre de IU a “intensificar todas las campañas necesarias para contrarrestar la de intoxicación que ya están lanzando los ‘lobbies’ pronucleares”. Aquí hizo un llamamiento a las organizaciones ecologistas para “hacer causa común ante la defensa de las energías renovables”.

Cayo Lara demandó en este contexto al Gobierno que presente un “Plan Energético nacional completo” que, además de contemplar ese calendario de cierre, diseñe un futuro energético diferente que, ineludiblemente, debe pasar por las energías renovables. Ese plan debe ir acompañado de medidas para la reactivación económica y el empleo de las regiones donde ahora se ubican las centrales nucleares.

http://http://www.izquierda-unida.es/node/8398

PSOE y PP, en contra del piso por hipoteca

Ni las cifras (en 2011 se esperan 300.000 embargos hipotecarios) ni el intenso debate en la judicatura española, con autos y sentencias a favor y en contra en Navarra, sobre la entrega de la vivienda para saldar la hipoteca (lo que se conoce como dación en pago), justificada por la crisis económica, parecen sensibilizar al Congreso de los Diputados. Tanto PSOE como PP, grupo que el pasado mes de junio condicionaba su apoyo a la fórmula piso por hipoteca en función del impacto económico de la medida, rechazaron ayer esta posibilidad en el Congreso.

Los dos grupos mayoritarios votaron ayer contra una proposición de ley presentada por IU e ICV que solicitaba un cambio de la Ley Hipotecaria para obligar a las entidades financieras a aceptar que la entrega de la vivienda cancelara el préstamo hipotecario. Su rechazo se produjo el mismo día en el que un juez de Sabadell ha planteado la inconstitucionalidad de las ejecuciones hipotecarias. Según un auto, que cita Europa Press, el titular del Juzgado de Primera Instancia número dos de Sabadell, Guillem Soler, pide al Tribunal Constitucional que estudie si es necesaria una modificación de la Ley Hipotecaria para facilitar la entrega de la vivienda con el fin de saldar la deuda hipotecaria. El juez considera que la legislación debe adaptarse a las condiciones sociales y económicas actuales para evitar que los numerosos desahucios "generen exclusión social".

Una idea que suscriben IU e ICV en su texto que también reclamaba el reconocimiento del derecho subjetivo y "judicialmente exigible" de todos los ciudadanos a una vivienda digna. Precisamente, a este último punto se agarraron CiU y PNV para votar en contra de una propuesta que defendían hasta el pasado diciembre. "El argumento vulneraba las competencias de las comunidades autónomas", sostienen desde filas catalanas.

La iniciativa, que sólo ha recabado el apoyo del BNG, contemplaba también la "prohibición de cláusulas abusivas" en los contratos, como la imposición de intereses moratorios superiores a los remuneratorios, los avales por importes que excedan el precio de la propia vivienda y la imposición de comisiones por el estudio o concesión de un préstamo.

A la negativa del Congreso se opuso el socialista Pedro Castro. El alcalde de Getafe y presidente de la Federación Española de Municipios y provincias (FEMP) logró ayer que la Comisión Ejecutiva solicitase al Gobierno el impulso de la dación.

Compras por el FROB
Además, IU e ICV piden en una propuesta de ley sobre defensa de las cajas y su función pública que el Estado, a través del Fondo de Reestructuración y Ordenación Bancaria (FROB), compre viviendas de las cajas para devolverlas al mercado a "precios sociales" y aligerar el stock, una de las medidas básicas para garantizar su saneamiento.

Una enmienda de IU-Iniciativa por Cataluña Verdes permitirá que se vote la no congelación de las pensiones

Una buena noticia para los ciudadanos, solo ha resistido la criba de las enmiendas sobre los presupuestos una enmienda presentada por IU-Iniciativa por Cataluña Verdes que va a hacer que se tenga que votar en el Congreso de los Diputados la no congelación de las pensiones en el año 2011. Se verá así de forma nitida la postura de Coalición Canaria y PNV que han apoyado en todo al gobierno en estos presupuestos pero que tenian serias dudas sobre si resistirían una votación en contra de los demás grupos políticos apostando por congelar las pensiones. Por supuesto el mayor perjudicado democraticamente es el PSOE que no ha logrado que no se votaran estas enmiendas ya que es más que posible que cuenten con apoyos de todo tipo en una ocasión que no les viene bien, el PSOE votando congelar pensiones e IU votando por mantener el incremento del IPC.

Se puede ampliar la noticia en la siguiente transcripción de la noticia del diario Público de hoy 16-11-2010:

David contra Goliat. La próxima congelación de las pensiones cargó ayer la honda con la que IU-Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) disparó contra el Gobierno para tumbar la atonía de un debate presupuestario acomodado para el PSOE sobre los raíles del PNV y Coalición Canaria.

Habrá sorpresa. La Cámara debatirá y votará mañana una iniciativa suscrita por IU-ICV pidiendo la revalorización de las pensiones en 2011. La propuesta ha logrado sortear el veto del Ejecutivo a las enmiendas presentadas por la oposición, salvo el PNV y CC, reclamando que quede sin efecto el decreto de ajuste contra el déficit aprobado en mayo por el Parlamento en lo relativo a la congelación de las pensiones.

La portavoz de ICV en la Cámara, Núria Buenaventura, reveló la vigencia de esta enmienda, que su grupo ha atesorado en silencio desde que el Ejecutivo hizo efectivo su veto a otras propuestas con la misma finalidad el pasado 3 de noviembre. La enmienda aún viva pide que se mantenga el poder adquisitivo de todos los pensionistas a cuenta del superávit de la Seguridad Social.

Este giro aviva el debate sobre las pensiones en la Cámara, que se ha convertido en el auténtico talón de Aquiles del PSOE en el Congreso, donde los socialistas han sido derrotados en media docena de ocasiones por el resto de los grupos, que reclaman que el tijeretazo respete el poder adquisitivo de los pensionistas.

El Gobierno rechazó ayer que la supervivencia de esta iniciativa se deba a un error. Fuentes del Ejecutivo señalaron que, técnicamente, la enmienda de IU-ICV no planteaba problema alguno para poder ser tramitada. Según explicó el Gobierno, la Comisión de Presupuestos del Congreso no la incluyó en el paquete de 22 enmiendas remitido al Ejecutivo para recibir su visto bueno el Gobierno tiene derecho a eliminar cualquier propuesta que altere el orden de ingresos y gastos en las cuentas públicas , al plantear una financiación alternativa para los 1.500 millones de euros que el Estado dejaría de ahorrar si se descongelan las pensiones en 2011.

Así, la propuesta sigue adelante y obligará al PNV y a CC a mostrar sus cartas en el Congreso para espantar la derrota si el PP, como apunta, vota a favor de la iniciativa. En los pasillos que circundan el hemiciclo, el ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, negó que la supervivencia de la enmienda se deba a un "error" del Gobierno" y aseguró lacónicamente que es "bueno" que se debata en el Parlamento.

Nueva Reforma de la ley electoral (para no cambiar nada)

El diputado de Izquierda Unida (IU), Gaspar Llamazares, ha presentado en el Congreso su desacuerdo ante la reforma electoral que entrará en vigor en 2011. Esta nueva reforma dificultará que ETA reciba votos a través de una lista encubierta, también se modificarán aspectos como el voto de las personas que residen en el extranjero, el transfuguismo, los censos y la inversión en campañas de televisión privadas. A pesar de los múltiples cambios, seguirá siendo una Ley Electoral que mantiene un reparto de escaños que no se corresponde con el número de votos que recibe.
Precisamente a esto último se ha referido Llamazares: "No estamos ante una reforma electoral, estamos ante la legitimación en la tradición política de este país del denominado pucherazo". Y por si alguno de los presentes no ha entendido el concepto, lo explica recurriendo al pasado: "El pucherazo era un puchero del cual se restaban unos votos para añadirlos a los votos de la mayoría." Y al regresar a los datos de la actualidad, ha continuado: "Se trata de arrebatar votos a las minorías para lograr incrementar de seis a diez diputados la representación de las mayorías, la representación bipartidista de este país".
Llamazares ha buscado la empatía de los diputados aludiendo a un ejemplo futbolístico: "¿Qué pensarían ustedes de un partido de fútbol entre el primero y el último de la liga, donde al inicio del partido el primero de la liga gana por 9-0? Dirían que es un fraude, una estafa".
También se ha referido al árbitro, suponiendo que fuera "casero", y al público, que fuera únicamente del equipo primero de la liga, y por último, ha nombrado a los medios de comunicación como si "fueran únicamente del partido más fuerte. En tal caso, "dirían ustedes que es un fraude, una estafa y una burla. Pues bien, señorías, esa es la iniciativa que traen ustedes a esta Cámara: un fraude, una estafa y una burla".
Después de la metáfora se ha centrado en datos objetivos: "¿A quién beneficia, por ejemplo, que mi grupo tenga que obtener 900.000 votos para dos diputados y, sin embargo, otros grupos en esta Cámara no necesiten ni 400.000 ni 500.000 votos, sino 60.000 votos para obtener un diputado? Y es que, IU necesita "ocho o diez veces menos votos para obtener un diputado". Antes de que nadie contestara a su pregunta, él mismo se ha respondido: "Beneficia, fundamentalmente, a los dos grupos mayoritarios"."La iniciativa que ustedes traen a la Cámara es un fraude, una estofa y una burla
Ha calificado a la Ley, como "ley a la carta" por mantener el bipartidismo en el Estado españoly por beneficiar a los grupos mayoritarios y sectores más conservadores.
También ha aludido al sistema indio de castas: "Somos una casta inferior porque no tenemos todos los derechos ciudadanos, carecemos de plenos derechos políticos, tenemos una décima parte de los derechos políticos del resto de los grupos mayoritarios de esta Cámara". Ha advertido que continuar con el sistema electoral vigente y el de 2011 es "ilegalizar y situar en la clandestinidad a las terceras fuerzas políticas de este país."
Llamazares ha ironizado: "Ante la crisis económica y la política, el cerrojazo y el pucherazo"No sólo ha valorado la situación de los partidos pequeños frente a la Ley eletoral, sino que ha propuesto una alternativa. Ésta consiste en combinar "distintas medidas sin necesidad de reforma constitucional para pasar en la representación no a una representación proporcional, sino, al menos, a una no contraproporcional".
El ex coordinador se ha referido al artículo 68 de la Constitución, "que consagra la representación proporcional".
Por último, ha querido resaltar también la importancia del voto local de los emigrantes, hasta ahora, no tenido en cuenta: "No basta con que estén fuera del país, además hay que limitarles prácticamente de manera total su representación, su voto y sus derechos políticos". Y antes bajarse de la tribuna agradeciendo la atención, ha ironizado: "Ante la crisis económica y la crisis de la política, el cerrojazo y el pucherazo".

IU Los Verdes de Jumilla pide que la autovía A-33 se concluya y el Ministerio de Fomento no negocie con obras que como esta están casi construidas.

En los últimos meses hemos podido ver como lo que debería ser algo como el Interés General de un país se ha convertido casi en moneda de cambio entre PSOE y partidos nacionalistas o regionalistas, da vergüenza ver como se accede a chantajes de determinadas regiones y / o de partidos nacionalistas. El origen de todo esto no es del todo el gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero que tiene una parte muy importante de responsabilidad pero hay que tener también en cuenta que son parte de los sacrificios que los dos grandes partidos están dispuestos a hacer con tal de seguir con una ley electoral como la ley D’Hont que se niegan a cambiar y que a esos partidos nacionalistas les da mucha mayor importancia de la que debían tener. Ahora le toca al PSOE pero en otras ocasiones le ha tocado al PP ceder a todo tipo de chantajes con algunas comunidades autónomas o regiones que tienen partidos nacionalistas. El PP le ha pillado en esta ocasión en el lado cómodo, criticando al PSOE pero podría ser al revés en alguna ocasión.

Sin embargo han seguido y siguen estando de acuerdo en mantener el sistema electoral actual que creen que les beneficia aunque perjudique el interés general de todos los españoles porque sea el PSOE o sea el PP necesitará antes o después a estos partidos precisamente porque el sistema actual les da mas importancia de la que deben tener. El sistema debería dar más importancia a todo partido que esté en toda España aunque tenga menos votos en cada región que PP o PSOE, es el caso de Izquierda Unida y puede ser también el de otros partidos o de nuevos partidos políticos que se crearan. Si los acuerdos políticos tuvieran que ser entre partidos con implantación en todos los sitios no cabrían este tipo de acuerdos discriminatorios para regiones como la nuestra.

El caso de la Autovia A-33 es un caso flagrante, es una obra que en dos tramos está casi terminada, incluso ahora mismo el impacto ambiental es mayor que si se terminara la obra puesto que en esos tramos está todo de forma provisional y no se han acometido las restauraciones de los sitios donde se ha extraído tierra para hacer la obra. Aun en esta situación el Ministerio de Fomento va a seguir con obras que si se pueden dejar y aplazar pero que son acuerdos que quieren mantener por ser acuerdos con determinadas regiones. Esto es algo que no tiene nada que ver con el interés general de un país sino con el de un partido como el PSOE hoy o el PP en otra ocasión.

A nuestro juicio estos dos temas que puede parecer que no tienen nada que ver están muchísimo más relacionados que puedan creer los ciudadanos. No deberían ser objeto de negociaciones determinadas obras que están en construcción y que el parón presupuestario ha pillado en un momento en que es más negativo dejarlas paradas que concluirlas aunque otras haya que aplazarlas por mucho que sean obras en regiones con las que uno de los dos partidos mayoritarios tiene en esta legislatura acuerdos más o menos transparentes.

Conferencia Nueva Economia

Facilitamos el enlace al texto de la intervención de Cayo Lara, Coordinador General de Izquierda Unida en la conferencia sobre Nueva Economía este pasado lunes.
Se puede leer en el siguiente enlace:

http://www.iu-regiondemurcia.es/datos/CONFERENCIA_FORUM_230209(1).pdf

El informe Auken y Jumilla

La Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo (PE) ha aprobado este miércoles día 11 un informe en el que critica con dureza la “urbanización masiva” de España y en el que se sugiere incluso suspender las ayudas de la UE a España en caso de que no se tomen medidas al respecto. Además, el texto, exige una moratoria para todos los proyectos urbanísticos que no se plieguen a las leyes europeas. A pesar de la oposición de PP y PSOE ni sus compañeros de partido europeos les han votado las enmiendas que querían suavizar el informe. Las críticas han venido sobre todo de eurodiputados ingleses y alemanes ya que en esos países se están haciendo eco de los ciudadanos europeos que se ven afectados por estos proyectos y son expropiados y engañados.
El informe, que ha sido redactado por la europarlamentaria danesa de Los Verdes, Margaret Auken, recoge principalmente proyectos desarrollados en la Comunidad Valenciana, sin embargo son varias las comunidades autónomas que se han visto relacionadas con este dossier. En el caso de Murcia son muchas las urbanizaciones que están siendo objeto de investigación por aprobarse sin recursos hídricos suficientes y garantizados. Una de ellas está en nuestro municipio y además se aprobó sin pasar por el Pleno, por silencio administrativo positivo a sabiendas de que posiblemente no se hubiera aprobado pues tiene solo una pequeña parte de agua que no llega en todo caso mas que a 600 de las 8000 viviendas y campo de golf que puede suponer esta bestialidad urbanística que además no es siquiera la más grande de las que ha aprobado el PSOE de Jumilla.
Una de las cosas que más critica este informe es la expropiación de las tierras de españoles y extranjeros a los que les afectan planes parciales en estas comunidades autónomas, principalmente Murcia y Valencia. Han sido las quejas a la comisión de peticiones de la Unión Europea las que han hecho que se haga este durísimo informe que pueden leer a continuación además de noticias relacionadas.

http://www1.izquierda-unida.es/noticia.php?id=4780

http://www.iu-regiondemurcia.es/datos/INFORME-AUKEN-BORRADOR.pdf